"Es apenas una teoría" - ¿Qué es una teoría científica?
por Max Andrews

 

Orginal Link : http://sententias.org/2012/07/26/just-a-theory/

Una teoría es distinta de una simple explicación científica. Explicación científica requiere de una explicación causal, que requiere una explicación gobernado por la ley. La ley natural se describe, pero no explica los fenómenos naturales. La ley de la gravitación universal de Newton describe, pero no explicó, lo que causó la atracción gravitatoria. Teorías unificar regularidades empíricas y describir el proceso subyacente que explica estos fenómenos. Dentro de las teorías son axiomas, un pequeño conjunto de postulados, que no se probaron en el sistema axiomático, pero asume que es verdad. [1]
Una teoría va más allá de las leyes naturales y explicaciones científicas para explicar las explicaciones científicas. Una teoría se refiere a un cuerpo de hipótesis explicativas para los que hay un fuerte apoyo. [2] Las teorías son un conjunto de axiomas (de las leyes de la naturaleza) y la correspondencia de las normas especificadas en un lenguaje ideal formalizado. Este lenguaje ideal se compone de tres partes: términos lógicos, términos observacionales y términos teóricos. Los términos lógicos fueron tratados inicialmente como afirma analíticos (especialmente bajo el modelo hipotético-deductivo). Reclamaciones observacionales habían de ser problemático, entendida como una referencia a incorregible datos de los sentidos y más tarde a los objetos físicos a disposición del público. Reglas de correspondencia se utilizan para conectar lenguaje teórico con las reivindicaciones de observación. [3]
Determinación de la estructura de la teoría de nuevo a David Hume, el lenguaje lógico de una teoría se considera que es analítica. En el siglo XIX se produjo un acuerdo que la inducción de Bacon era un método demasiado restrictiva, y que el método hipotético-deductivo era superior, ya que la certeza científica estaba siendo reconocido como inalcanzable y no es tan cierto como que una vez se pensó. Las explicaciones se derivan de la deducción. Además, la conexión lógica entre estas leyes no es simplemente "Ellos trabajan juntos", ya que eso sería demasiado amplia y vaga, ni tampoco necesariamente implica "implica lógicamente." Una teoría no puede ser capturado por la noción de derivación lógica sola. [4 ] Desde Hume y lógicas filósofos metodología positivista han reconocido que estas conexiones lógicas fuertes no son tan fuertes como lo habrían considerado. Las conexiones lógicas se derivan simplemente consecuencias observables a partir del conjunto de leyes que explican. De acuerdo con el modelo hipotético-deductivo, la evidencia apoya la hipótesis de que ello conlleva. Un argumento hipotético-deductivo, se corre el riesgo de dar lugar al resultado absurdo de que cualquier observación apoya todas las hipótesis, ya que cualquier hipótesis es un miembro de un conjunto de premisas que conlleva esa observación. Esta es la idea de que las teorías y las hipótesis son confirmadas por sus consecuencias deductivas observados. [5]
Esto es diferente de el criterio-instancia positiva y la satisfacción del criterio. Por ejemplo, " A es un F y A es un T ", que es un caso de positivo-instancia de la hipótesis de que todos los F s son T s, no es una consecuencia deductiva de la hipótesis. Estos criterios tienen la idea de que las observaciones sean lógicamente consistentes con la hipótesis se confirma la hipótesis. Los estados hipotético-deductivos que las consecuencias deductivas de una hipótesis o teoría confirman la hipótesis o teoría. [6] Uno de los problemas con la metodología hipotético-deductivo es que sufre de la falacia de afirmación del consecuente. Los filósofos reconocen esta limitación y aceptaron la realidad de que las explicaciones y teorías científicas no pueden ser infalibles. Esto llevó al desarrollo de diferentes modelos abductivas inductivos y moderados (un modelo IS). [7] Sin embargo, uno de los aspectos ineludibles del modelo hipotético-deductivo es que, como cualquier teorema, no serán defendidos ciertos términos como axiomas por cualquier método lógico de razonamiento, pero se supone que es cierto. (Además, para llamar a una declaración un axioma no es que se comprometan a su verdad, sino simplemente para identificar su papel en un sistema deductivo.) No falacia está necesariamente presente en hacerlo-a gran número de teoremas se derivan de axiomas deductiva. También, una declaración puede ser reconocido como un axioma en un solo sistema, sino como un teorema en el siguiente. [8] Por lo tanto, el hipotético-modelo no debe ser rechazado por sus problemas deductivos, ya que abarca muchos teoremas y axiomas derivados de la misma metodología. Lo que hace que una teoría distinta de las leyes es que no puede consistir simplemente en relaciones lógicas entre sí. Tiene que haber algo más para ser una teoría que simplemente tener una estructura axiomática de la que se pueden derivar teoremas (es decir, la ley de los gases ideales y la similitud con la teoría cuantitativa del dinero). [9]

Uno de los componentes principales de la conexión lenguaje observacional con el lenguaje teórico fue la estructura causal de los procesos subyacentes. El problema es que una estructura causal subyacente puede no proporcionar el grado de la iluminación y la explicación deseada. Uno de los problemas era empirista Hume afirma que la causalidad no puede ser tan incorregible como podemos pensar que es. [10] Hume nunca negó la relación de causalidad, sino que simplemente le dio motivos para sospechar de su prima facie apariencia o supuesto mecanismo (o la ausencia de mecanismo). Creencias proposicionales se basan en la percepción por el que se deriva de las percepciones sensoriales. Así, para el empirista Hume y Bacon, la causalidad, inevitablemente se convirtió en los hábitos de la mente arraigada en asociación (o una reconstrucción lógica de vista psychologisitic de Hume.) Esto no da una razón suficiente para rechazar la correlación entre lenguaje observacional y lenguaje teórico, sino , es un recordatorio de la nota en esta metodología. El punto de vista hipotético-deductivo, de acuerdo con los empiristas lógicos, postula que las creencias proposicionales se basan en la percepción sensorial en que deben ser evaluados en términos de sus implicaciones en relación con las percepciones sensoriales. Los partidarios de la vista hipotético-deductivo debe plantear cómo se obtienen las hipótesis y muestran cómo se obtienen esas hipótesis. [11] Las teorías tienen un valor predictivo bajo este punto de vista. Las teorías se prueban por las predicciones observacionales deducibles del sistema de axiomas.
El desarrollo de la teoría cinética de los gases utilizando las leyes de los movimientos de Newton como axiomas dio un ejemplo de cómo la estructura causal explica los datos de observación. El se acercó fue utilizado el método deductivo-nomológico, que más tarde llegó a ser asociado con el enfoque axiomático o sintáctica de las teorías científicas relacionadas con hipotético-deductivismo. [12] Uno de los axiomas derivados del sistema newtoniano fue que no había razones de peso para el determinismo de todo en la naturaleza.

[1] Alex Rosenberg, Filosofía de la Ciencia (Nueva York: Routeledge, 2012), 117.
[2] Ibid., 115.
[3] Jessica Pfeifer y Sahotra Sarkar, La Filosofía de la Ciencia , Eds. Jessica Pfeifer y Sahotra Sarkar (Nueva York: Routeledge, 2006), xii.
[4] Thomas Nickles, "problema de la demarcación", en la Filosofía de la Ciencia , 190. Rosenberg, 122.
[5] Peter Lipton, "Abduction", en la Filosofía de la Ciencia , 2. Eells Ellery, "Teoría de la Confirmación", Ibid., 147.
[6] Eells, 147.
[7] Nickles, 190.
[8] Rosenberg, 117.
[9] Ibid., 122.
[10] Ibid., 123.
[11] Dudley Shapere, "Observación", en la Filosofía de la Ciencia , 524.
[12] Ibid., 125.